Pourquoi Stephen Paddock n'est pas considéré comme un terroriste

Tueur de masse, fou furieux, loup solitaire? Depuis la fusillade de Las Vegas qui a coûté la vie à 59 personnes, la dénomination de Stephen Paddock pose question. Pourtant, plusieurs éléments permettent de comprendre pourquoi les médias ne le considèrent pas comme un "terroriste", comme l'a décortiqué la BBC. Si l'organisation terroriste Etat Islamique a revendiqué l'attaque de Las Vegas, le profil de Stephen Paddock ne correspond pas du tout à celui d'un terroriste islamiste.

Le FBI s'est d'ailleurs empressé de démentir et d'expliquer qu'il ne voyait aucun lien entre l'auteur présumé du massacre et le groupe terroriste. A l'heure actuelle, les motivations du tueur restent floues. Il n'était pas lié à la mouvance terroriste et on ne lui connaissait aucun trouble psychologique. Ceci dit, un débat en ligne a émergé. Pour une partie non-négligeable d'internautes, Stephen Paddock n'est pas considéré comme terroriste à cause de sa couleur de peau.

"Si ce gars avait été musulman, on l'aurait appelé terroriste directement", lit-on notamment. La vérité est sans doute plus nuancée, comme le rappelle la BBC. Idéologie Selon la loi de l'état du Nevada, un "acte de terrorisme" est décrit de la manière suivante: "Tout acte qui implique l'utilisation de la violence avec l'intention de causer des importantes blessures physiques et la mort à la population." Stephen Paddock peut donc être considéré comme un terroriste aux yeux du Nevada. Mais au niveau fédéral, les Etats-Unis définissent le "terrorisme domestique" comme des activités qui réunissent trois critères.

Il doit s'agir d'un crime commis aux Etats-Unis, qui s'en prend aux lois fédérales et d'états, et qui est destiné à intimider/faire pression sur les civils et les autorités. Le FBI ajoute que l'intention est "d'intimider ou de faire pression sur le gouvernement et la population civile, pour des objectifs politiques et sociaux." C'est précisément ce dernier élément qui prend toute son importance. Est-ce que le tueur a voulu causer une tuerie de masse ou voulait-il influencer le gouvernement? A-t-il agi pour une idéologique particulière? Rien ne permet encore de l'affirmer.